PUNTO 1 (AUTORIZZAZIONE ALL’ASSUNZIONE DI SPESE CHE IMPEGNANO I BILANCI PER GLI ESERCIZI SUCCESSIVI): in sintesi ai sensi del comma 2 dell’articolo 42 del Decreto Legislativo 267/2000, il Consiglio Comunale ha competenza limitatamente ad alcuni atti fondamentali, tra cui sono previste:

– le spese che impegnano i bilanci per gli esercizi successivi, escluse quelle relative alle locazioni di immobili ed alla somministrazione e fornitura di beni e servizi a carattere continuativo (lettera i);

– le concessioni che non siano previste espressamente in atti fondamentali del consiglio o che non ne costituiscano mera esecuzione e che, comunque, non rientrino nella ordinaria amministrazione di funzioni e servizi di competenza della giunta, del segretario o di altri funzionari (lettera l)-

Come indicato nel punto in discussione si rendeva necessario procedere all’affidamento dell’incarico esterno di DPO (Data Protection Officer) previsto dal vigente Regolamento UE 2016/679 e il relativo servizio di protezione dei dati personali del Comune di Bosco Chiesanuova.

Quindi vi era la necessità di dover procedere all’affidamento di durata superiore al triennio di bilancio 2025/2027, in quanto trattasi di servizio indispensabile per l’ente e non soggetto ad essere interrotto o rinviato.

La spesa annua presunta derivante dall’affidamento del servizio in questione, quantificata a seguito di indagine di mercato svolta dagli uffici comunali competenti, è stata valutata in €3.150,00 oltre iva di legge.

UNA NUOVA VOCE PER BOSCO ha votato a favore.

PUNTO 2 (FINANZIAMENTO FCCANNUALITA' 2020" 2° STRALCIO PROGETTO DI RIASFALTATURA DELLA STRADA COMUNALE CHE PARTE DA LUGHEZZANO (L.GO MORANDINI) FINO A BOSCO CHIESANUOVA (VIA SAINA) E ALTRE STRADE COMUNALI: C.DA AGLIO, C.DA BIANCARI, VIA MONTI LESSINI, VIA BROLLA, VIA A. ALEARDI, LOC. COSTA ECC, SISTEMAZIONE DEL MUNICIPIO MEDIANTE INTERVENTI IGIENICO SANITARI ATTI A CONTRASTARE L'EMERGENZA EPIDEMIOLOGICA DA COVID-19"-RINUNCIA PARZIALE DELLA PROGETTUALITA' AMMESSA A FINANZIAMENTO SULL'AVVISO PUBBLICO 2020.): in sintesi nel punto in discussione è stato dato atto che nell’ambito dei Fondi di confine destinati al nostro comune, i lavori relativi alla ristrutturazione del municipio non sono stati avviati in quanto in fase di progettazione sono state inserite delle lavorazioni che durante lo studio iniziale non erano state considerate, ma indispensabili per rendere più efficiente l’edificio. Si è ritenuto opportuno pertanto rinunciare parzialmente al contributo concesso e precisamente per la quota di €. 100.000,00 attinente ai lavori di ristrutturazione della sede municipale, trattandosi di spese non affrontate e non rendicontabili. Ai sensi del vigente Regolamento del Comitato Paritetico per la Gestione dell’Intesa, la cui ultima revisione è stata approvata con Deliberazione n.1 del 18-01-2024, la somma rinunciata è stata imputata alla “programmazione strategica annualità 2025-2027” come risorsa aggiuntiva, per essere poi utilizzata nell’ambito di progetti strategici con ricaduta sul nostro territorio comunale.

In discussione al presente ordine del giorno vi era quindi:

- la rinuncia parziale alla progettualità ammessa a finanziamento sull’avviso pubblico 2020, per quanto riguarda i lavori di “sistemazione del municipio mediante interventi igienico sanitari atti a contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID-19”, per l’importo di €. 100.000, con conseguente restituzione dell’eventuale quota parte della somma erogata dal Fondo Comune di Confine, a titolo di anticipo;

- il completamento della rendicontazione delle spese sostenute per asfaltatura di strade, relativamente alla stessa progettualità 2020, per l’importo di €. 400.000,00.

UNA NUOVA VOCE PER BOSCO ha votato a favore, trattandosi di lavori finanziati dai Fondo Comune di Confine per quanto riguarda l’asfaltatura e che, non essendo stati avviati i lavori sul Municipio abbia un senso rinunciare al finanziamento di 100.000 euro per detti lavori.

PUNTO 3 (PRIMA VARIAZIONE AL BILANCIO DI PREVISIONE 2025/2027, ADOTTATA AI SENSI DELL’ART. 175, COMMA 2, DEL D.LGS N. 267/2000):

In sintesi, premesso che:

- con deliberazione consiliare n. 51 del 30/12/2024, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il DUP 2025/2027, ai sensi dell'art. 170 del D. Lgs. n. 267/2000;

- con deliberazione della Giunta Comunale n. 2 del 13/01/2025, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il piano esecutivo di gestione provvisorio, di assegnazione delle risorse in entrata e in spesa, per l'esercizio 2025;

- con deliberazione consiliare n. 13 del 28 marzo 2025, esecutiva ai sensi di legge, è stata approvata la nota di aggiornamento al DUP 2025/2027 (Artt. 151 e 170 del D.Lgs. n. 267/2000);

- con deliberazione consiliare n. 14 del 28 marzo 2025, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il Bilancio di previsione finanziario 2025/2027 e relativi atti allegati, ai sensi dell’art. 151 del D. Lgs. n. 267/2000 e dell’art. 10 del D.Lgs. n. 118/2011 e smi;

- tenuto conto dell’art. 175, commi 2 del D. Lgs. n. 267/2000, e s.m.i. il quale dispone che le variazioni di bilancio sono di competenza dell’organo consiliare;

tenuto altresì conto che il nuovo Decreto fiscale del 12 giugno 2025, n. 84, “Disposizioni urgenti in materia fiscale”, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 138 del 17/06/2025 e in vigore dal 18/06/2025. Nello specifico l’art. 6 “Proroga e sanatoria delle delibere approvative del Prospetto IMU” del suddetto Decreto, in vigore dal 18/06/2025 dispone: “1. Limitatamente all'anno 2025, in deroga all'articolo 1, comma 169, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, i comuni che non hanno adottato entro il 28 febbraio 2025 la delibera di approvazione del prospetto delle aliquote dell'imposta municipale propria (IMU), secondo le modalità previste dall'articolo 1, comma 757, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, inclusi i comuni che hanno adottato nel termine del 28 febbraio 2025 la delibera relativa alle aliquote IMU senza l'elaborazione del prospetto, ai sensi del predetto comma 757, possono approvare entro il 15 settembre 2025 le suddette delibere, redatte tramite l'applicazione informatica disponibile nel portale del federalismo fiscale. Eventuali variazioni al bilancio, che si rendessero necessarie per effetto della fruizione del nuovo termine di cui al primo periodo, sono recepite con successiva variazione del bilancio di previsione 2025-2027. Sono in ogni caso valide le delibere di approvazione del prospetto adottate, secondo le modalità previste dall'articolo 1, comma 757, della legge n. 160 del 2019, tra il 1° marzo 2025 e la data di entrata in vigore del presente decreto”.

Richiamata la deliberazione consiliare n. 9 del 20/03/2025, esecutiva ai sensi di legge avente per oggetto “Imposta municipale propria (IMU) – Approvazione aliquote Cod. Proposta 3235 anno 2025”, laddove si approvavano le aliquote IMU valevoli per l’anno 2025, in ritardo rispetto al termine del 28/02/2025 previsto dalla normativa in materia di IMU;

Considerato che, alla luce di quanto sopra descritto:

-la deliberazione consiliare n. 9 adottata dopo il 1 marzo 2025 ed in particolare il 20/03/2025, avente per oggetto: “Imposta municipale propria (IMU) – Approvazione aliquote anno 2025”, è da ritenersi valida, secondo le modalità previste dall’art. 1, comma 757 della legge n. 160 del 2019;

Si rendeva quindi necessario adottare una variazione sul bilancio di previsione 2025/2027 per ripristinare il gettito previsionale IMU conteggiato sulla base delle aliquote di cui alla succitata deliberazione consiliare n. 9/2025 e non secondo le aliquote base e conseguentemente aumentare gli stanziamenti di spesa corrente, che erano stati diminuiti in considerazione della riduzione del gettito IMU previsto ad aliquota base, per effetto dell’adozione tardiva oltre il 28 febbraio 2025 della delibera di approvazione del prospetto delle aliquote IMU.

Con l’occasione si proponeva di apportare variazioni al bilancio di previsione 2025/2027, anche a fronte della concessione di alcuni contributi di parte corrente.

Relativamente agli atti di bilancio formato dalla maggioranza sulla base di proprie scelte politiche UNA NUOVA VOCE PER BOSCO normalmente ha votato contro, non condividendo molte delle scelte fatte dall’attuale maggioranza e rilevandone le criticità; in discussione nella presente proposta di delibera vi era però sostanzialmente un correttivo per un ritardo nell’approvazione del bilancio per errori compiuti dalla stessa maggioranza, con conseguente riallineamento delle aliquote IMU da base a quelle massime, come per l’anno scorso, e con conseguente pieno riequilibrio di bilancio; UNA NUOVA VOCE PER BOSCO si è astenuta.

PUNTO 4 (ATTO DELIBERATIVO DI COSTITUZIONE DI UNA NUOVA SOCIETÀ IN HOUSE AI SENSI DELL’ART.5 DEL D.LGS. 19 AGOSTO 2016, N.175 TRA I 58 COMUNI APPARTENENTI AL BACINO VERONA NORD, PER LA GESTIONE DEL SERVIZIO PUBBLICO ECONOMICO A RETE DI GESTIONE INTEGRATA DEI RIFIUTI URBANI).

In sintesi in esame vi era la proposta di passare dal servizio esternalizzato per la gestione dei rifiuti a quello “in house providing” orrenda dizione per dire più correttamente, meglio e chiaramente, e soprattutto in Italiano corrente, che si vorrebbe la costituzione di una società ad hoc partecipata dai 58 comuni facenti parte del nostro Consiglio di Bacino (VERONA NORD).

UNA NUOVA VOCE PER BOSCO ha effettuato un lungo intervento per contestare fermamente l’opportunità e la bontà di tale proposta per il nostro territorio, anche da un punto di vista dell’economicità e dell’efficienza. Di seguito la sintesi dell’intervento.

---------

“L’uso improprio di dizioni avulse ed esterofile è indicativo proprio dell’opera di mistificazione e travisamento della realtà dei fatti, nettamente differente da quanto riportato, o meglio raccontato, quasi in toni “fiabeschi”, da un enorme plico di documenti a corredo della proposta di delibera (anche se eliminando i vari diagrammi, le tabelle ed estrapolando i dati reali si trattava di documenti in realtà di poche pagine di contenuto…), o quasi fosse una lettura da spiaggia/estiva.

Principalmente sono due i documenti supportati in questa opera di mistificazione e che vanno smitizzati perché in realtà di limitato valore: il BUSINESS PLAN con analisi della sostenibilità economica e con piano di gestione, e IL PIANO INDUSTRIALE

Il BUSINESS PLAN, seppur certificato e asseverato, non dimostra alcunché sulla reale sostenibilità economica di una società ed infatti chi, frequenta i corridoi della Sez Fallimentare del Tribunale di Verona, non può non constatare, tristemente, che buona parte delle società fallite o fallende sono supportate da business plan che non solo certificano la sostenibilità economica della società, ma anche, addirittura, la grande redditività di una impresa. Ma basti vedere realtà come PARMALAT e Banche Venete varie…

In altre parole il business plan è utile, come tutti gli imprenditori sanno, solo per dire cosa si vuol fare e richiedere finanziamenti e affidamenti agli istituti di credito!

Per quanto riguarda il PIANO INDUSTRIALE, dalla sua lettura e dalla pochezza in realtà dei suoi contenuti, non può non balzare agli occhi di tutti che:

1. Vengono analizzate solo le condizioni di servizio ottimali (miglior gestione possibile del servizio, miglior apporto di personale e mezzi), senza una analisi concreta della realtà.

*Non solo a livello nazionale (maggior numero di servizi esternalizzati rispetto al ricorso alle partecipate);

*non si analizzano i dati di bilancio delle altre realtà di raffronto (da cui emerge sostanzialmente il pareggio di bilancio o la perdita di esercizio, quindi a riprova che con i rifiuti non si fanno margini o meglio i margini grandi si fanno con la gestione non legale dei rifiuti vedi terra dei fuochi e ‘ndrangheta;

*soprattutto non si prende in esame le realtà che devono essere immediatamente poste a raffronto AMIA e soprattutto SERIT. Per quest’ultima se vediamo i dati di bilancio degli ultimi esercizi vi è sostanzialmente una parità di bilancio dovuta agli enormi costi di gestione, alla necessità di costanti investimenti e al costo del personale. Solo su quest’ultimo aspetto SERIT come AMIA sono costantemente “sottorganico” per la natura altamente logorante del lavoro; una percentuale vicina alla metà del personale complessivo è inidonea alla mansione specifica (non può svolgere il servizio di raccolta per il quale è stato assunto in quanto dopo alcuni anni di continuo sali/scendi dal camion le articolazioni saltano…). È chiaro quindi che il piano industriale in esame assume ipoteticamente dei costi per il personale minori di quelli attuali, senza prendere quindi in considerazione quanto sopra! Anzi indica espressamente che si dovrebbe ricorrere anche a personale esterno (quindi si esternalizza o lo si fa in casa????? Idem per i mezzi occorrenti e le dotazioni tecniche), con conseguente ed inevitabile moltiplicazione dei costi!

1. Si ipotizza che lo svolgimento della attività da parte della nuova realtà possa avvenire con l’acquisto del ramo d’azienda di SERIT (non si sa quindi a quali condizioni e soprattutto a prezzi e termini dettati evidentemente non dal Consiglio di bacino, ma da AMIA e SERIT stesse…).

2. Viene tralasciato il fatto che, per normativa europea, italiana e regionale per svolgere l’attività si deve essere dotati dei centri di lavorazione dei rifiuti, di stoccaggio che la nuova società non avrebbe e di cui dovrebbe dotarsi con individuazione, all’interno del territorio dei nostri comuni di tali aree e centri e successiva creazione.

Pensiamo veramente di poter fare meglio dell’operatore specializzato e in maniera maggiormente economica ed efficiente? Senza quindi il ricorso alla garanzia del bando di gara per reperire sempre sul mercato libero le migliori condizioni economiche del momento? E ciò dovendoci munire di personale, impianti, mezzi know how e luoghi di smaltimento, stoccaggio e lavorazione? Tenendo conto che la normativa europea e quella nazionale impongono nei prossimi anni obbiettivi sempre più alti di differenziazione della raccolta e azzeramento del residuo (il secco).

E soprattutto procedendo alla gestione e all’affidamento di tali servizi senza far ricorso ai requisiti stringenti ANTICORRUZIONE, come indicati dall’ANAC (autorità nazione anticorruzione).

A nostro parere quello in esame ci pare una MERA SUGGESTIONE del tutto ANTIECONOMICA e uno scenario POTENZIALMENTE CATASTROFICO.”

--------

UNA NUOVA VOCE PER BOSCO HA VOTATO CONTRO.

​

PUNTO 5 (RINNOVO DELLA CONVENZIONE PER L’ESERCIZIO IN FORMA ASSOCIATA DELLE FUNZIONI DI SEGRETARIO COMUNALE TRA I COMUNI DI BOSCO CHIESANUOVA E VELO VERONESE CON MODIFICA DELLA DURATA FINO AL 31/12/2025).

In discussione vi è la proposta di rinnovare la convenzione per l’esercizio in forma associata delle funzioni di Segretario Comunale tra il Comune di Bosco Chiesanuova e il Comune di Velo Veronese, per un periodo ulteriore di 6 mesi, con scadenza al 31 dicembre 2025, modificando il termine inizialmente previsto dall’art.9 della Convenzione di “due anni” con il nuovo termine di “due anni e 6 mesi”.

Non ravviso criticità e VOTEREI A FAVORE

Punto 6 (MODIFICA DEL PIANO COMUNALE DEL COMMERCIO SU AREE PUBBLICHE).

In sintesi quanto segue.

Nei mesi invernali di dicembre, gennaio e febbraio si rileva una sensibile contrazione dell’attrattività commerciale del mercato settimanale, imputabile al peggioramento delle condizioni climatiche e meteorologiche tipiche del periodo. Si ritiene opportuno disporre, in considerazione di quanto sopra, l’abbuono delle eventuali assenze maturate dai titolari di posteggio nel suddetto arco temporale.

Risulta poi funzionale all’interesse pubblico, nei mesi da giugno a settembre, l’istituzione di un posteggio isolato in prossimità del parco giochi sito in Via A. Aleardi, piazzale Papa Giovanni XXIII, al fine di assicurare un adeguato servizio ai fruitori dell’area ludica, nonché di garantire l’apertura e la chiusura giornaliera dei relativi cancelli.

In esame nella delibera in oggetto vi era la proposta:

-di sospendere, nei medesimi mesi, lo svolgimento del mercato settimanale del venerdì in Piazza Chiesa, nonché le operazioni di rilevamento delle presenze;

-di individuare, temporaneamente e in via sperimentale, un posteggio isolato per i mesi di giugno, luglio, agosto e settembre, nelle adiacenze del parco giochi di Via A. Aleardi, destinato a garantire la presenza di un operatore incaricato dell’apertura e chiusura dei cancelli, nonché di offrire un servizio accessorio all’utenza frequentante il parco.

UNA NUOVA VOCE PER BOSCO ha richiesto un emendamento, ovvero la modifica della dizione proposta all’art. 22 comma 6 del Regolamento: “Possono essere istituiti posteggi isolati fuori mercato, anche in forma sperimentale per il periodo di due anni, con deliberazione della Giunta comunale. La concessione dei posteggi isolati a carattere sperimentale, è effettuata secondo le modalità previste nel presente regolamento. Alla fine del periodo di sperimentazione i posteggi isolati, se confermati, saranno istituiti con deliberazione del Consiglio Comunale; la concessione decennale del posteggio isolato sarà rilasciata dopo aver esperito una procedura ad evidenza pubblica, riconoscendo fra i criteri di priorità per la selezione, il periodo di sperimentazione svolto”, a quella con l’eliminazione della parola “anche”: “Possono essere istituiti posteggi isolati fuori mercato, anche in forma sperimentale per il periodo di due anni, con deliberazione della Giunta comunale. La concessione dei posteggi isolati a carattere sperimentale, è effettuata secondo le modalità previste nel presente regolamento. Alla fine del periodo di sperimentazione i posteggi isolati, se confermati, saranno istituiti con deliberazione del Consiglio Comunale; la concessione decennale del posteggio isolato sarà rilasciata dopo aver esperito una procedura ad evidenza pubblica, riconoscendo fra i criteri di priorità per la selezione, il periodo di sperimentazione svolto”, atteso che altrimenti la competenza del consiglio al riguardo andrebbe travalicata, essendo chiaro invece che la Giunta può individuare solo in forma sperimentale nuovi posteggi che vanno istituiti dal Consiglio Comunale e non dalla Giunta.

Nella forma proposta in delibera l’articolo del Regolamento non sarebbe stato corretto perché avrebbe di fatto comportato lo spostamento di competenza in materia dal Consiglio (come previsto da legge e dal nostro regolamento comunale) alla Giunta.

ALL’UNANIMITA’ IL CONSIGLIO COMUNALE HA APPROVATO IL NOSTRO EMENDAMENTO.